Minde_Vega laikinai užblokavo Lokys_Grizlis

[Minde_Vega 2.446]

Anketos šablonas

1. Jūsų slapyvardis: Minde_Vega
2. Užblokuoto asmens Vardas_Pavardė?: Andrius_Rimuoja
3. Užblokavimo priežastis?: Krovimo lygis be priežasties (per veiksmą)
4. Papildomi komentarai: -
5. Vaizdinė medžiaga (vaizdo įrašai, nuotraukos): Imgur: The magic of the Internet

[Andrius_Rimuoja 102]

Nebuvo valdzios on ekko nenardyk forelliam

[Minde_Vega 2.446]

Anketos šablonas

1. Jūsų slapyvardis: Minde_Vega
2. Užblokuoto asmens Vardas_Pavardė?: Carl_Phelps
3. Užblokavimo priežastis?: Krovimo lygis be priežasties (per veiksmą)
4. Papildomi komentarai: -
5. Vaizdinė medžiaga (vaizdo įrašai, nuotraukos): Imgur: The magic of the Internet

[Minde_Vega 2.446]

Anketos šablonas

1. Jūsų slapyvardis: Minde_Vega
2. Užblokuoto asmens Vardas_Pavardė?: Lokys_Grizlis
3. Užblokavimo priežastis?: Free star (per veiksmą)
4. Papildomi komentarai: -
5. Vaizdinė medžiaga (vaizdo įrašai, nuotraukos): Imgur: The magic of the Internet

[Lokys_Grizlis 617]

Visi irodimai , kad nei vienas itarimas nebuvo nepagrystas ( Grobimas vykti negalejo ) https://streamable.com/vvz2x4 

 

[Max_Tosha 14.051]

Teisingiausia, kad apjungsiu temas ir atsakysiu žaidėjo, kurio statuso nesuprantame ir nežinome.

1) Remiantis Darbų su pakvietimais nuostatais, skyriumi „Banko apiplėšimas“ 8 p., įtvirtina, kokioms sąlygoms esant Banko apiplėšimas yra leistinas, t. y. Banko seifas gali būti vagiamas tik, kai yra prisijungęs vienas iš Teisėsaugos valdžios atstovų ir 8 Teisėsaugos nariai ne AFK režime (/teisesauga). Galioja 5 minutes.

i) Pirma sąlyga, kad turi būti prisijungęs Teisėsaugos valdžios atstovas. 
ii) Antra sąlyga, kad turi būti 8 Teisėsaugos nariai ne AFK režime. 

Išvada: Taisyklė nedetalizuoja, kad Teisėsaugos valdžios atstovas turi (ne)būti AFK režime. Svarbiausia, kad būtų bent 8 Teisėsaugos nariai, kurie nėra AFK režime.

2) Remiantis Darbų su pakvietimais nuostatais, skyriumi „Banko apiplėšimas“ 8 p., numatyta pareiga Teisėsaugai, kad Banko seifas privalo būti saugojamas Teisėsaugos ir ji privalo neleisti vagišiams jo pavogti. Atsižvelgiant į tai, kad šioje situacijoje susiklostė, jog Teisėsaugos valdžios atstovai buvo prisijungę, o bent 8 Teisėsaugos nariai buvo ne AFK režime, Teisėsauga turėjo pareigą vykti į Banko apiplėšimą.

Išvada: Teisėsauga turėjo pareigą vykti į Banko apiplėšimą ir apsaugoti Banko seifą.

3) Slaptoji policija yra laikoma Teisėsaugos dalimi. Slaptoji policija turi Teisėsaugai priskirtas komandas, ji atvaizduojama tarp /teisesauga. Slaptajai policijai galioja Darbų su pakvietimais nuostatai nurodyta apimtimi, t. y. skyriumi „Slaptoji policija“ ir kitais skyriais susijusiais dėl veiksmų organizavimo, tiek, kiek nėra kitų numatytų išimčių dėl Slaptosios policijos pareigūnų. Taigi, teigti, kad Slaptoji policija nėra Teisėsaugos dalimi būtų nepagrįsta ir nelogiška.

Išvada: Slaptoji policija yra Teisėsaugos dalis.

4) Remiantis Darbų su pakvietimais nuostatais, skyriumi „Slaptoji policija“ 1 p., numatyta, kad Slaptosios policijos tikslas – vykdyti teisėsaugos iškeltus tikslus ir siekius užsimaskavus. Šioje situacijoje susiklostė, kad Slaptosios policijos pareigūnai, įskaitant Slaptosios policijos direktorių Lokys_Grizlis suprato savo kaip Teisėsaugos narių pareigą ir vyko į Banko apiplėšimą, t. y. siekė apsaugoti Banko seifą. Reiškia prisiėmė atsakomybę ir pareigą tokia pačia apimtimi, kaip ir kiti Teisėsaugos nariai.

Išvada: Slaptajai policijai galioja tokios pačios taisyklės, kaip ir kitiems Teisėsaugos nariams, kai jie aiškiai ir nedviprasmiškai suvokia, kad turi pareigą vykdyti teisėsaugai išsikeltus tikslus.

5) Remiantis Darbų su pakvietimais nuostatais, skyriumi „Slaptoji policija“ 2 p., įtvirtinta, jog Slaptosios policijos pareigūnai yra pavaldūs Slaptosios policijos direktoriui. Tuo tarpu pagal tarp pagr. administracijos ir DPi narių galiojantį susitarimą, Slaptosios policijos direktorius nėra pavaldus DPi nariams, o yra pavaldus pagr. administracijai. Todėl DPi nariai nesikiša ir nevykdo priežiūros, neatlieka kitų kontrolės veiksmų Slaptosios policijos direktoriaus atžvilgiu.

Išvada: Slaptosios policijos pareigūnai yra pavaldūs Slaptosios policijos direktoriui, bet Slaptosios policijos direktorius nėra pavaldus DPi nariams, o yra pavaldus pagr. administracijai.

Apibendrinant, galima pagrįstai teigti, kad šioje situacijoje:

• Bent 1 Teisėsaugos valdžios atstovas buvo prisijungęs.
• Bent 8 Teisėsaugos nariai buvo ne AFK režime.
• Teisėsauga privalėjo vykti į Banko apiplėšimą ir apsaugoti Banko seifą nesinaudojant darbo komandomis.
• Slaptoji policija (įskaitant ir Slaptosios policijos direktorių, kuris pasirinko prisiimti atsakomybę) aiškiai ir nedviprasmiškai suprato savo pareigą, nes vyko į Banko apiplėšimą.
• Karo klanai galėjo vykdyti Banko apiplėšimą. Jeigu Teisėsauga mano, kad negalėjo, tokiu atveju yra galimybė peikti Klano valdžią.
• Teisėsaugos darbuotojai negalėjo piktnaudžiauti savo darbo komandomis, nes vyko Banko apiplėšimas. Jeigu Teisėsaugos nariai piktnaudžiavo šiomis taisyklėmis, jiems turi būti taikomos DPi nariu ar Teisėsaugos valdžios atstovų numatytos bausmės.
• Administratoriai negalėjo blokuoti už surakinimus, narkotikų atėmimus, nes tokio /baudimai nėra. Administratoriai galėjo blokuoti už įtarimo krovimą be priežasties, jeigu Teisėsaugos nariai neturi įrodymų, kad įtarimas buvo pagrįstas.

Asmeniškai džiaugiuosi, kad turime dar daugiau argumentų, kodėl verta atsisakyti SPD darbo.

P. S. Užblokavimo apeliacijos nepriimtos. Administratorius nebus baudžiamas. Žaidėjai bus atblokuoti.